尴尬又现：国家税务总局明确律所社保费减免政策

2020年3月11日，我在本公众号刊登（点按阅读）《在社保税收政策面前，律师事务所为何屡陷尴尬——写在国家疫情免征社保政策出台之后》文章，论述律师事务所因法律关系主体定位不明确，给律所经营活动带来的政策适用尴尬，分析了造成律所经营尴尬的制度性缺陷，提出了解决律所市场主体法律地位的途径，以及目前处理政策适用尴尬的方法。

（2）尴尬又现

国家疫情期间社保费减免优惠政策出台后，国家税务总局曾下发通知，要求各地税务机关按照工信部、统计局、发展改革委、财政部联合发布的《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业〔2011〕300号）中的“中小企业划型标准规定”给企业划型，即按照企业规模，划分中型、小型、微型三种类型。

2020年04月10日，国家税务总局社会保险费司副司长王发运发表《支持疫情防控和经济社会发展的社保费政策有关问题及解答》，对近期社会关注的10个热点问题予以解答，其中第二个问题原文如下：

“第二个问题是关于律师事务所、会计师事务所、民办幼儿园等特殊类型的单位如何划型的。有一家律师事务所负责人问，他们如何享受减免企业社保费政策？是免征还是减半征收？

人社部、财政部、税务总局印发的《关于阶段性减免企业社会保险费的通知》规定，各省份（除湖北外）自2020年2月起，免征中小微企业三项社会保险单位缴费部分，免征期限不超过5个月；对大型企业等其他参保单位（不含机关事业单位）三项社会保险单位缴费部分可减半征收，减征期限不超过3个月。对于律师事务所、会计师事务所、民办幼儿园等特殊类型单位，如果登记为企业类型的，有关部门应做好相关划型和社会保险单位缴费部分减免工作；登记为个体工商户并以单位方式参保的，应执行单位缴费部分减免政策；登记为其他类型且以单位方式参保的，应划归为“其他参保单位”，对其三项社会保险费单位缴费部分实行减半征收，减征期限不超过3个月。所以，这家律师事务所享受减征政策还是免征政策，取决于登记类型”。

（3）尴尬要点

此次总局解答后的尴尬在于，国家税务总局对律所社保政策的适用，是按律所在税务机关登记的企业类型处理的，而由于在税务局机关登记的律所注册类型各异，这就意味着同一组织形式将适用不同的社保优惠政策，也就是说，都是“普通合伙”律所，会由于登记的企业类型不同，出现“同类不同命”的情况。

例如被登记为符合免征类型的律所，这次就中了大奖，比被登记为其他类型的律所不仅多减免一倍，而且还多享受2个月。问题是，这次中大奖的律所，下次还能中大奖吗？这次不中大奖也中了小奖，看似皆大欢喜，若下次与中奖无缘呢？每次如中奖一样的处理，对律师行业的长远发展会有好处吗？

还有一个未知尴尬，社保费归社保局主管，社保费已划归税务机关征管的，国家税务总局可以决定，而未划归税务局征管的，社保局会按照税务局的解答执行吗？如果社保部门以未接到上级社保机关通知不予办理，尴尬是不是又会重演？

况且，社保部门对律所企业类型的登记，也是自成一体、五花八门，当出现两个行政机关对同一律所类型登记不一致时，该如何确定政策适用？尴尬两难的，还不是律所吗？为何不能两家联合发文统一明确呢？

（4）尴尬续析

我在《在社保税收政策面前，律师事务所为何屡陷尴尬——写在国家疫情免征社保政策出台之后》文章中提到，“三证合一”之前，税务机关对律师事务所《税务登记证》的“注册登记类型”栏，也像社保部门一样，填记的五花八门，有“私营合伙企业”、“个人合伙”、“内资个体”、“内资合伙”、“其他企业”等等，随意而不统一。

经了解，律所在征税系统中的企业类型被填写的五花八门，原因是没有哪个文件能明确律所应按哪种企业类型登记。在没有文件依据情况下，税务登记部门登记人员只能凭借自己的主观认知理解确认，所以律所在税收和社保政策面前的尴尬，也怪不得税务登记部门。

税收征管系统中的企业类型划分，是根据国家统计局、国家工商行政管理总局2011年9月30日的《关于划分企业登记注册类型的规定调整的通知》（国统字[2011]86号）中的附件“关于划分企业登记注册类型的规定”设置的，而国家税务总局并不是联合发文单位。

“关于划分企业登记注册类型的规定”是在1992年基础上修订的，是根据企业性质，将企业注册划分不同类型，公司类型与目前通行的企业类型似有不符，带有一些计划经济痕迹，有的企业注册类型划分依据已失效或已过时。

内资企业类型的划分为8类15种：国有企业、集体企业、股份合作企业、联营企业（国有、集体、国有与集体、其他）、有限责任公司（国有独资公司、其他有限责任公司）、股份有限公司、私营企业（私营独资企业、私营合伙企业、私营有限责任公司、私营股份有限公司）、其他企业。

在这个国家对企业类型划分的重要规定里，有的企业类型划分竟让人看不懂，比如民营有限责任公司，既可能是“有限责任公司”类型，也可能是“私营有限责任公司”，这样可能重叠的类型划分，真的不会让登记人员举棋不定吗？

纳税主体与民事主体存在差异，比如分公司不是独立法人，但在税法上是独立纳税主体，但前述企业类型划分规定中没有分公司类型。可能出于弥补企业注册类型不全、无法涵盖纳税主体缺陷的考虑，税务机关的税收征管系统中还有个体经营和非企业单位类型，在个体经营类型之下，又分个体工商户和个人合伙。说明税务登记的纳税主体类型划分，缺乏统一的文件依据，这也造成律所登记上的混乱。

我们辽宁瑞唐律师事务所是普通合伙制所，在征税系统中登记的企业类型是”个体经营”之下的“内资合伙“，之前的登记证上，写着“个人合伙”，而不是合伙企业，这是民法通则规定的组织形式。个人认为，《执业许可证》上组织形式一栏已标明“普通合伙”，税务登记将合伙制律所归在“私营合伙企业”，不算过分，应属实至名归。

退一步说，归到“其他企业”也算有依据，归到“个人合伙”里实在说不过去。所以，没有文件依据，也不能主观随意乱作为。

（5）尴尬化解

国家税务总局针对律所享受社保政策作出专门解答，是按律所的税务登记企业类型实际情况处理的，虽然与律所组织形式不符，出现同一组织形式不同政策享受的尴尬，但确实体现了总局尊重现状之下的灵活变通，更体现了总局领导对律师行业的特殊关爱，所有律所和律师都应该铭记和感谢。

同一组织形式不同政策享受的尴尬，是国家税务总局在律所法律主体定位不明之下无奈，这更加说明律所的法律关系主体定位，除了律师行业的主管行政机关司法部，其他国家机关无权界定。

忽然想起一周前看到的泰安市税务局的一篇研究文章，文中提到一个例子，说是在很长一段时间里，无车承运企业运输业务的征税对象界定上，究竟是按代理业务征税，还是按运输业征税，税务机关与企业一直存有争议，直到2016年交通运输部办公厅下发《关于推进改革试点加快无车承运物流创新发展的意见》（交办运[2016]115号），将无车承运确定为交通运输业务，才使征税对象得以明确，税务机关与企业的涉税争议从此消失。税务机关理不清的事，交通部办公厅发一个文就彻底解决了。

事有不同，道理相通。这个例子给律所法律关系主体定位的解决，提供了一个很好的启示，那就是，行政相对人与各级行政机关的市场经营管理争议，只有国家主管行政机关才能消除。

回到本文主题，律所长期陷入经营尴尬的唯一原因，就是市场经营主体法律地位不明确，解决的办法是:

1)司法部对律师行业下发通知，明确律所组织形式中的“普通合伙”和“个人合伙”对应的市场经营主体涵义，例如明确“普通合伙”对应“合伙企业”，“个人所”对应“个人独资企业”。

或者，2)修订《律师事务所管理办法》，增设律所工商登记程序，明确“普通合伙“按“合伙企业”办理，“个人所”按“个人独资企业”办理，明确律所的市场经营主体地位，那么，因法律关系主体不明给律所带来的经营尴尬，则会化为乌有。

（6）提示建议

对本文话题感兴趣的读者，请参阅我在本公众号刊登的（点按阅读）《在社保税收政策面前，律师事务所为何屡陷尴尬——写在国家疫情免征社保政策出台之后》文章。

同时建议对未被登记为企业的律所，尝试到当地主管税务局机关申请登记注册类型修改，以充分享受国家的社保优惠政策。